Мы все с этим сталкивались: приходим к кому-то с фактами, с цифрами, с логикой, пытаемся переубедить человека в его неверном решении, но в ответ получаем не согласие, а раздражение. Мы думаем, что человек просто упрямится, не хочет видеть очевидное, но на самом деле всё гораздо сложнее. Самое неприятное, что проблема не в другом человеке. Проблема в том, как устроено мышление любого из нас, в том как сбоит наше собственное восприятие.
Один из самых показательных экспериментов, который объясняет этот феномен, придумал британский психолог Питер Уэйсон в 1960 году. Этот эксперимент называется «задача 2-4-6». В нём участникам говорили, что у экспериментатора есть правило для последовательностей из трёх чисел, и показывали пример такой последовательности: 2, 4, 6. Задача участника — угадать это правило. Для этого можно предлагать свои тройки чисел, а экспериментатор говорит, подходят они под правило или нет. Как вы думаете, какое правило было загадано на самом деле? Правило было очень простым: любые три числа, которые идут в порядке возрастания. Не чётные, не с одинаковым шагом, а просто каждое следующее больше предыдущего. Однако почти никто из участников не догадался об этом сразу. Люди начинали проверять свои догадки: «8-10-12» — подходит, «1-3-5» — подходит, «20-22-24» — подходит. Все эти последовательности действительно соответствовали правилу возрастания, но были лишь частными случаями, которые подтверждали их собственную, ошибочную гипотезу о том, что числа должны идти с равным интервалом. Они почти никогда не проверяли тройки, которые нарушили бы их собственную гипотезу, например, 1-2-3 или 1-3-2. Они не искали опровержение, они искали подтверждение. Уэйсон назвал это «ошибкой подтверждения».
В своей книге «Когда пророчество терпит неудачу» Леон Фестингер описал, как группа людей, ожидавших конца света в определённый день, не только не разочаровалась, когда пророчество не сбылось, а наоборот, стала ещё активнее пропагандировать свою веру. Почему? Потому что, когда человек вложил в убеждение слишком много — время, силы, деньги, репутацию — признать ошибку становится психологически больно. Проще объявить факты ложными или истолковать их по-своему. Это не глупость. Это защита собственной психики от болезненного признания собственной ошибки.
Получается, что мы ищем не правду, мы ищем подтверждение тому, что уже думаем. Мы защищаем не истину, а себя. Исследования, которые продолжали работу Уэйсона, показали, что простое предоставление правильных фактов не работает. Когда человек уже создал объяснение, почему он прав, новые данные он воспринимает через призму этого своего объяснения.
Но из этого есть практический выход. Раз мы знаем, что проблема в том, как мы строим объяснения, то и решение заключается в том, чтобы изменить этот процесс. Вместо того чтобы спрашивать «Почему я прав?», нужно начать задавать себе вопрос «При каких условиях я могу быть неправ?». Но есть ещё более мощный и конкретный инструмент — «рассмотрение противоположного». Суть простая: когда вы формируете какое-то мнение, вы должны сознательно и намеренно записать три-четыре причины, почему ваше мнение может быть ошибочным. Или три-четыре аргумента за противоположную точку зрения. Это вынуждает ваш мозг искать не только подтверждения, но и опровержения, ломая тот самый порочный круг самообмана. Это единственный способ увидеть мир не таким, каким мы хотим его видеть, а таким, какой он есть на самом деле.
Еще по теме:
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать уведомления о новых обновлениях, информации, скидках и т. д.
