Знакомая картина. Вы купили EURUSD. Сделка продуманная, уровень понятный, стоп стоит. Через час замечаете, что лента стала на удивление дружелюбной. Аналитик в одном канале пишет, что доллар перегрет, в другом выложили график с «явным разворотом вверх», под постом кто-то уверенно обещает 1,10 к пятнице. Всё сходится.
А новость про сильные данные по рынку труда США вы пролистали. Не нарочно, просто показалась неважной. Пост с противоположным мнением пробежали глазами и решили, что автор не разбирается.
Дело не в вас лично. Это одна из самых изученных особенностей человеческого мышления, и называется она искажением подтверждения, или confirmation bias. В чём суть
Искажение подтверждения это привычка искать, замечать и запоминать то, что согласуется с нашей уверенностью, и не замечать или обесценивать то, что ей противоречит.
Классический опыт поставил британский психолог Питер Уэйсон в 1960 году. Участникам показывали тройку чисел 2, 4, 6 и просили угадать правило, по которому она составлена. Проверять догадки можно было, предлагая собственные тройки. Большинство быстро решало, что правило звучит как «чётные числа с шагом два», и дальше предлагало 8, 10, 12 или 20, 22, 24. На каждую приходил ответ «подходит», и уверенность росла. Настоящее правило было куда проще: любые три числа по возрастанию. Люди его не находили, потому что проверяли только варианты, способные подтвердить их догадку, и почти никогда не пробовали тройку, которая могла бы её опровергнуть.
С тех пор эффект подтвердили сотни исследований, от медицины до суда присяжных. Психолог Рэймонд Никерсон в большом обзоре 1998 года назвал его, пожалуй, самым распространённым искажением в человеческих рассуждениях.
Что показали исследования инвесторов
На инвесторах это тоже проверяли. В 2013 году вышла работа, где изучали поведение 502 участников одного из крупнейших инвестиционных форумов Южной Кореи. Выяснилось три вещи. Люди охотнее читали и выше оценивали сообщения, совпадающие с их собственной позицией по бумаге. Эффект был сильнее у тех, кто считал себя знатоком рынка, и у тех, у кого было твёрдое мнение о конкретной бумаге. А инвесторы с ярко выраженным искажением были самоувереннее, торговали активнее и ждали от рынка больше, чем он мог дать.
Последнее самое неприятное. Искажение не только мешает увидеть картину целиком. Оно раздувает уверенность, а уверенность толкает на лишние сделки и увеличенный объём.
Почему сильнее всего это бьёт после входа
Пока позиции нет, смотреть на рынок с двух сторон сравнительно легко. После входа расклад меняется: на кону деньги и, что важнее, собственное решение, которое хочется считать верным. Любая информация против позиции начинает читаться как угроза, и мозг защищается самым простым способом: просто не замечает её.
Потом подключается окружение. Трейдерские каналы и чаты почти всегда делятся на лагеря, кто-то в покупках, кто-то в продажах. Подписаться на «своих» легко, а алгоритмы лент сами подстраиваются под то, что вы читаете и лайкаете. Через пару недель трейдер живёт в информационном пузыре, где его мнение разделяют почти все. Это очень приятно и очень опасно.
Как это выглядит в реальной сделке
Сценарий почти всегда один и тот же. Цена идёт против позиции. Трейдер не спрашивает себя, что изменилось, а ищет подтверждение, что всё в порядке, и находит: какой-нибудь пост про «ложный пробой, сейчас развернётся». Позиция остаётся.
Цена подбирается к стопу, и появляется мысль чуть отодвинуть его, ведь «аналитики говорят, разворот близко». Стоп отодвигается. Цена уходит ещё дальше. Теперь трейдер уже не анализирует рынок, а коллекционирует аргументы в пользу того, что рынок неправ, и каждый найденный довод приносит облегчение минут на десять.
Сделка в итоге закрывается с убытком больше запланированного. Если потом спокойно посмотреть на график, сигналы против позиции видны были с самого начала.
Коварнее всего то, что в процессе трейдер совсем не чувствует себя упрямым. Ему кажется, что он как раз анализирует: читает, изучает, сравнивает. Просто вся информация, до которой он дотянулся, уже отобрана в одну сторону.
Почему совет «будьте объективны» не работает
Призыв смотреть на рынок непредвзято звучит правильно, но пользы от него почти нет. Искажение подтверждения не отключается силой воли. Участники эксперимента Уэйсона честно старались найти правильный ответ и всё равно не замечали собственной ошибки.
Работает другое: заранее, до входа, определить, что именно будет считаться аргументом против сделки. Тогда решение «держать или выходить» принимается не в тот момент, когда очень хочется верить в лучшее, а по условиям, которые вы зафиксировали на холодную голову.
Несколько простых привычек
Перед входом запишите одной фразой, что должно произойти, чтобы ваш сценарий оказался неверным. Не «если цена пойдёт против», а конкретно: закрытие дня ниже такого-то уровня, сильный объём в обратную сторону, выход за дневной диапазон.
Перед сделкой честно выпишите факторы и «за», и «против». Если колонка «против» получается пустой, скорее всего, вы просто не стали её заполнять.
Пока позиция открыта, ищите не подтверждение, а опровержение. Спросите себя: если бы я сейчас сидел в продаже, что бы я увидел на этом графике?
И обратите внимание на то, что вы набираете в поиске. Если там «разворот», «отскок» или «вот-вот развернётся» по вашей паре, значит, вы уже не анализируете рынок, а уговариваете себя.
Вывод
После входа в сделку мозг перестаёт быть нейтральным наблюдателем и становится адвокатом вашей позиции. Он находит доводы «за» и тихо откладывает доводы «против». Победить это усилием воли почти невозможно, зато можно обойти: заранее записать условия, при которых сделка закрывается, и смотреть на факторы против позиции так же внимательно, как на факторы за неё. Рынку всё равно, какие новости вам нравятся.
Источники
Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3): https://doi.org/10.1080/17470216008416717Nickerson, R. S. (1998). Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology, 2(2): https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175Park, J., Konana, P., Gu, B., Kumar, A., Raghunathan, R. (2013). Information Valuation and Confirmation Bias in Virtual Communities: Evidence from Stock Message Boards. Information Systems Research, 24(4): https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/isre.2013.0492Еще по теме:
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать уведомления о новых обновлениях, информации, скидках и т. д.
