Декабрь 2003 года. В Ираке поймали Саддама Хусейна, и финансовые новости в тот день проявили чудеса креативности. В 13:01 агентство Bloomberg сообщило: облигации США выросли, а поимка Хусейна, возможно, не ослабит терроризм. Логично: тревожно, люди бегут в надёжное.
В 13:31 те же облигации упали. И то же агентство спокойно написало: облигации упали, потому что поимка Хусейна повысила привлекательность рискованных активов. Тоже логично: стало спокойнее, люди бегут из надёжного.
Тот же Хусейн. Тот же день. Объяснения противоположные, и оба звучат абсолютно убедительно.
А рынок эти полчаса просто колебался, как колеблется всегда. Но «просто колебался» в заголовок не поставишь. Мозгу, и журналистскому, и нашему, нужна причина.
Любая. Желательно красивая. Эту историю рассказал Нассим Талеб в «Чёрном лебеде». Теперь вопрос: сколько раз за последний месяц ты объяснял себе сделку задним числом, и объяснение получалось таким же гладким?
Еще по теме:
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать уведомления о новых обновлениях, информации, скидках и т. д.
